החלטה בתיק ת"ק 41008-11-10

1. לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 3/5/11 בהעדר התייצבות הנתבעת- המבקשת.

2. לטענת המבקשת, הסיבה לאי התייצבה לדיון אשר היה קבוע בעניינה טמון בטעות משרדית באי רישום מועד הדיון ביומנו של מנהל המבקשת, טעות אשר לא נתגלתה בשל העובדה כי מי שטיפלה בכל הקשור בתביעה סיימה זה מכבר את עבודתה אצל המבקשת, ומשכך רישום מועד הידון "נפל בין הכסאות".

הנתבעת חזרה ופירטה בבקשתה את העובדות הרלוונטיות המקימות את הגנתה כלפי המשיב. לטענתה, פסק הדין גורם לה לעיוות דין, כאשר המבקשת התנהגה כראוי בהתנהלותה אל מול המשיב,  כך שפסק הדין מביא למעשה למצב בו בגין רשלנות המשיב עצמו והתנהגות חסרת תום לב מצידו, נדרשת כיום המבקשת לשלם לו סך של למעלה מ 6,000 ש"ח.

3. המשיב אשר הגיש תגובתו לבקשה לביטול פסק דין, מתנגד לביטול פסק-דין.

4. שני שיקולים מנחים את בית המשפט שעה שמונחת לפניו בקשה לביטול פס"ד שניטל בהעדר התייצבות והם: סיבת אי ההתייצבות וסיכויי ההצלחה של המבקש. ככל שהתשובה לאחת השאלות משכנעת יותר, קטן המשקל שיש לתת לתשובה האחרת (ספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית בעמ' 341 - 342).

5. בענייננו, טענתה המרכזית של המבקשת המסבירה את אי התייצבותה, לדיון אשר היה קבוע ליום 3/5/11 היא כי בשל טעות כנה של אי רישום מועד הדיון ביומנו של מנהל המבקשת, לא התייצב נציג מטעם המבקשת.
6. מחד גיסא, בתי המשפט פסקו רבות כי אין במחדליו של עורך דין (אם כי במקרה הזה המדובר הוא בטעות של פקידה של המבקשת) להוות הצדקה לביטול פסק דין,  אך מאידך גיסא, בנסיבות כענייננו, בהן מוטל על הכף חיוב גבוה למבקשת אשר נגרם למעשה עקב תקלה פרוצדוראלית של המבקשת, יש לשקול שיקולי צדק אשר פעמים גוברים על שמירה דווקנית של כללי הפרוצדורה.

7. לעניין זה ראה ע"א 615/84 מרקוביץ נ' סתם, פ"ד מ"ב(1) 541, 545,  בו נקבע על ידי כב' השופט ג' בך:

"מטרתן של תקנות סדר הדין היא להבטיח ניהול משפט בצורה יעילה ולמנוע סחבת ובזבוז זמן שיפוטי מיותרים, אולם כל זאת תוך שמירה על זכותם של כל הצדדים למשפט להביא את ראיותיהם ואת טיעוניהם לפני בית המשפט בצורה מלאה ונאותה".

ראה גם ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, (פ"ד כ(3), 477, 479), בו קבע כב' השופט ברנזון:

"הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגלו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את עניינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורת תקלה או כשבעל דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל הדין האחר, ועל בית המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות.

...איש לא יחלוק על הצורך בייעול העבודה בבתי המשפט. בדרך כלל, יש לשבח את הרצון לנהל משפט בכל המהירות האפשרית וביעילות רבה ככל האפשר. אבל דחף היעילות אינו צריך להיפך לבהילות. לעולם אין לשכוח שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה הנעלה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה"  (ההדגשות אינן במקור)

לפיכך, כאשר נמצא בית המשפט בפני סיטואציה של ניגוד אינטרסים, בה ניצב הצורך בשמירה על כללי הפרוצדורה אל מול בירור פני האמת ועשיית משפט צדק, עליו להעדיף את עשיית הצדק, תוך חיוב המבקש בהוצאות.

8. באשר לשיקול המתייחס לסיכויי ההגנה, יצוין כי בשלב זה, נראה, לכאורה, כי למבקשת טענות טובות המצדיקות ביטול פסק-דין שניתן בהיעדר התייצבותה.

9. העיקרון המנחה בבקשות מסוג זה הינו כי לנתבעת עומדת הזכות ליומה בביהמ"ש וניתן להתגבר על אי הנוחות אשר נגרמה לצד השני על-ידי פסיקת הוצאות.

10. לאור האמור ומאחר ולמבקשת סיכויי הגנה, יש לקבל את הבקשה לביטול פסק-הדין.

11. אי לכך, הנני קובע כי פסה"ד מיום 3/5/11  מבוטל בזאת. יחד עם זאת, המבקשת תפצה את המשיב בתשלום הוצאות בסך של 1,000 ש"ח, כתנאי לביטול פסק הדין. הסכום האמור יופקד בקופת בית המשפט תוך 20 יום ולא - יוותר  פסק הדין על כנו.
12. אני מורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל של פסק הדין, בתיק 15-00448-11-4.

13. התיק יקבע לדיון לפניי על פי יומני.